Theologie und Demut

Für die Auseinandersetzung des Papstes mit der historisch-kritischen Theologie ist auch sein Buch “Jesus von Nazareth” sehr hilfreich – nur so als Empfehlung

Meine auch viel zu selten gestellte Frage(!) ist: Was hat Theologie mit Wissenschaft zu tun?
Und warum sollen die theologischen Fakultäten der Unis auch aus Steuern von Nicht-Christen finanziert werden? Anders- und Nicht-Gläubige werden zur Finanzierung ihrer eigenen (ungewollten!) Missionierung gezwungen!
Es wäre doch schön, wenn auch in der Schweiz die Religionsfreiheit gewährleistet wäre.

Gestern bin ich noch auf einen sehr guten Grundlagenartikel über die Schriftauslegung von Christiana Reemts vom Benediktinerinnenkloster Mariendonk gestoßen (siehe Grundlagen der Schriftauslegung auf der Website http://www.geistige-schriftauslegung.de).
Der Artikel macht anhand von vielen Kirchenväterzitaten sehr klar und deutlich, was eine (m.E. gute katholische) Schriftauslegung ausmacht.
Die Hl. Schrift darf eben nicht einfach nur als Buch von Menschen angesehen werden, das man lediglich mit den Mitteln der historisch-kritischen Methode bzw. der allg. Literaturwissenschaft analysieren muss (das auch, aber eben nicht nur), sondern vor allem als eine von Gott inspirierte “Offenbarung”. Ansonsten hat das nämlich nichts mit Theologie zu tun (dazu der bedarf es nämlich den Glaube als Voraussetzung), sondern bringt letztlich nur eine Ansammlung von historischen Fakten bzw. Hypothesen hervor, die zum Verständnis Gottes wenig beitragen.
Wie im besagten Artikel sehr schön dargestellt wird, beinhaltet das ernsthafte und fruchtbringende Studium der Bibel eine Begegnung mit dem allmächtigen Gott, der durch Sein Wort (d.h. Jesus Christus) zu uns spricht.
Es geht also letztendlich darum, sich auf eine Beziehung zu Gott einzulassen, die beim Bibelstudium durch den Hl. Geist ermöglicht wird (wenn wir dies mit einer entsprechenden Lernbereitschaft und Demut zulassen).
Die Schwestern der Abtei Mariendonk sind m.E. übrigens führend auf dem Gebiet der Patristik in Deutschland. Es lohnt sich auf jeden Fall auch Ihre anderen Artikel und Bücher zu lesen.

@raskalnikow: Mir war ziemlich klar, dass Du Theologie als Gottesforschung verstehst und daher ist mein Nichts, denke ich richtig, da es sich bei der christlichen Religion um einen Offenbarungsglauben handelt. Theologie also nicht zum Ziel hat über eine gedankliche Gelelektropherese göttliche Substanz aus der Realität zu filtern und an Hand der so isolierten Substanz und ihrer Eigenschaften den göttlichen Charakter zu ermitteln. Damit fällt sie für ein naturwissenschaftliches Weltbild nicht mehr in den Bereich des Erforschbaren. Wenn Naturwissenschaftler hier ihren selbstgesteckten Rahmen nicht überschreiten wollen, können sie ehrlicherweise nur die Beschreibung eines Phänomens abliefern.
Theologie will eigentlich nur eine Betrachtung der bereits vorhandenen Offenbarung sein. Sicher kann man auch bei den Naturwissenschaften fragen, ob und wie die Art und Weise mit der man die Realität untersucht nicht vielleicht schon in sich eine Setzung in sich tragen. Aber ich denke, das geht hier wirklich etwas zu weit in die Wissenschaftstheorie.
Der Durchschnittsbürger nimmt Wissenschaft ungefähr so wahr wie Du, als ein Untersuchen der Materie, um eine möglichst exakte Beschreibung der Dinge und ihrer Funktion zu erhalten. Die Frage warum es überhaupt Dinge gibt und nicht einfach Nichts, kann und will die Naturwissenschaft nicht beantworten.
Es gab jedoch in den letzten Jahrzehnten unter den Theologen eine Tendenz aktuelle Ergebnisse anderer Wissenschaftszweige in die theologische Diskussion miteinzubeziehen. Aufsehen erregend waren die Thesen, die sich auf Ergebnisse der Phychologie – auch keine exakte Wissenschaft- stüzten oder Ergebnisse historischer Forschung miteinbezogen. Leider gingen einige Theologen mit ihren Ergebnissen so um als wären sie im naturwissenschaftlichen Sinn exakt, was für einige Verwirrung gesorgt hat, besonders was den Bereich der Leben-Jesu-Forschung angeht. Viele dieser Arbeiten – mit einigem Abstand betrachtet- förderten allerdings nur Gottesbilder zu Tage, die sich nur in Abhängigkeit der politischen und sozialen Umstände erklärt in denen die jeweiligen Theologen sich sahen und reichlich wenig wirklichen Bezug zur Historie hatten. Hier wurden oft Probleme der westlichen Industriegesellschaft in die Historie hineininterpretiert, um dann biblische Aussagen in diesen konstruierten historischen Hintergrund eingepasst.
Die Art wie diese Diskussion in der Öffentlichkeit geführt und von der Presse verarbeitet wurde, war nicht besonders hilfreich. Hier wurden grade in Deutschland Theologen,die im Widerspruch zur Kirchenlehre standen, zu Stars aufgebaut. Irgendwie war ein von der Kirche ausgesprochenes Lehrverbot in den letzten vier Jahrzehnten eine Art Qualitätssiegel und qualifizierte diese Theologen für die Teilnahme an Talkshows und Podiumsdiskussionen unabhängig von der tatsächlichen Qualität ihrer Arbeit.
Was hat das jetzt mit den Deutschen Unis zu tun?
Eigentlich ist ein Großteil dieser Theologie nur – wenn auch bruchstückhaft- dem breiteren Publikum bekannt, weil einige ihrer Vertreter von staatlichen Universitäten entfernd wurden, wie Uta Ranke-Heinemann oder Hans Küng. Ich bezweifele, dass sie diese Medienkarrieren stattgefunden hätten, wenn diese Personen nach Ablauf eines Semesters an einer nicht im staatlichen Bildungssystem verankerten Uni einfach keinen neuen Vertrag fürs nächste Semester erhalten hätten. Das wäre ein sehr leiser und einfacher Vorgang gewesen und man hätte so wenig Notiz davon genommen, so wie von den Vorgängen um Marcel Lefebvre 1988, stattdessen fühlten sich hier Länderregierungen und Medien plötzlich in der Situation kirchliches Handeln öffentlich zu werten, zu kritisieren und sich in eine theologische Diskussion einzuschalten. Hier wurde versucht Einfluss zu nehmen auf Vorgänge zu nehmen, die eigentlich Sache der innerkirchlichen Disziplin sind und das halte ich für bedenklich.